学校可以惩罚学生在社交媒体上发帖吗？

当宾夕法尼亚州一所高中的初中校拉拉队队长布兰迪·利维 (Brandi Levy) 得知她没有入选校拉拉队时，她做了任何青少年都会做的事情——她在社交媒体上发泄了一些情绪。星期六，在附近的一家便利店，她在 Snapchat 上发布了一段简短的、带有亵渎意味的咆哮，表达了她对学校和啦啦队的不满，并附上了一张她和一位朋友对着镜头竖起中指的照片。

该帖子的屏幕截图传到啦啦队教练那里，后者将利维从初级校队中停了下来。学校维持处罚，由美国公民自由联盟 (ACLU) 代表的利维起诉该地区，声称侵犯了她的第一修正案权利。在两个法院作出有利于学生的裁决后，学区将事件提交给美国最高法院，最高法院将在夏季休庭前作出裁决。

有争议的是 1969 年Tinker v. Des Moines 独立社区学区案中的先例 ，当时法院裁定第一修正案保护学生在校园内的言论，前提是它不会“实质性”干扰学校活动。现在，在 Mahanoy 地区学区诉 BL 案中，法官被要求决定 Tinker 是否适用于校外演讲。

斯坦福大学法学和教育学教授兼青年与教育法项目 (YELP) 主任比尔·科斯基 (Bill Koski) 一直在追踪此案，并与一组 YELP 法学院学生一起研究了一个类似的基于互联网的言论和学校。在这里，他和学生——泰勒钱伯斯、布鲁斯伊索和利亚普拉钦斯基——讨论了这个案例及其影响。

为什么这个案例如此重要?

Koski：从法律的角度来看，这很重要，因为我们需要明确学校对学生演讲的权威程度。如果我是一名学校行政人员，我想知道我有什么权力——或者更重要的是，什么责任——我可能需要监管校外言论。我想保护学习环境，但与此同时，我不一定要监控社交媒体上共享的所有内容。法院有机会在这里提供一些指导。

普拉钦斯基： 最高法院尚未审理过这样的案件，其中一名学生显然不在校园内并在社交媒体上发泄她的不满。如果她只是在自己家里对她的父母或朋友说这件事，学校也无法惩罚她。社交媒体已成为孩子们交流的一种普遍方式，但它也以正常对话所没有的方式放大了语音。法院从未解决过学校惩罚校外、基于互联网的言论的能力。

鉴于社交媒体和现在远程学习的盛行，区分校内和校外是否有意义?

科斯基： 廷克案的裁决中有一句著名的话，法院说学生不会“在校舍门口”放弃他们的言论自由权。该图像具有地理感觉，其中公民自由根据学生是在校还是校外而有所不同。但 Tinker 早在互联网出现之前，那种地理边界并没有多大意义。

法院可以设立什么样的界限?

Koski： 这是一个困难的案例，因为它需要一个明确的规则，但很难想出一个规则。ACLU 提议进行一项测试，该测试仅授权学校在“学校环境”中规范言论，其中包括学校赞助的活动或网站等。但是学区正在提议一项更广泛的测试，只要学生针对学校并且演讲是关于学校主题的，学校就可以惩罚学生的校外演讲。

Plachinski： Tinker 创建了“严重干扰”测试，它表示如果学校官员有理由相信学生的演讲会严重干扰教育活动，或者如果其他学生的权利受到侵犯，学校可以对该学生进行纪律处分。在 BL 中，主要问题是 Tinker 是否适用于校外演讲，但我们也没有具体定义什么构成“实质性破坏”。在过去的 50 年里，法院一直在努力使用这个词，所以看看这项裁决是否提供了更精确的定义将会很有趣。

学区对校外言论拥有权威的论据是什么?

Easop：学 区建议学校能够监控和回应暴力或骚扰性言论很重要——如果有人威胁他们的学生，他们需要一些追索权。但该学生的律师辩称，由于“真正的威胁学说”保留了惩罚威胁性言论的能力，学校仍然能够对这种类型的言论做出回应。这种令人担忧的情况仍然会有出路。

无论法院做出什么决定，您希望教育工作者从本案中获得什么?

Koski： 这应该是第一修正案的案例。但这也引发了一些其他问题。我相信教育工作者希望学生的权利得到尊重，同时希望明确学校是一个安全的地方，可以通过多种不同的方式进行学习。

钱伯斯： 学校有责任帮助年轻人了解他们如何面对面和社交媒体互动。我希望学校将此视为一个机会，让学生能够更深思熟虑地使用社交媒体，当孩子们不可避免地表现不佳时，他们会使用恢复性做法来修复社区并帮助学生从经验中学习，而不是使用排他性的学校纪律做法，例如停学或开除。

Koski： 几十年来，我们中的许多人一直在与排斥性的学校纪律作斗争，以惩罚孩子，想办法修复和恢复。我担心允许过多的顺从性来惩罚校外言论的潜在后果是，如果以历史为指导，这将不成比例地落在非裔美国人和拉丁裔儿童身上，或者落在没有同样能力的残疾儿童身上。管理和调节其行为的能力。这是考虑解决这些问题的最佳实践的好时机，这些问题不涉及惩罚，也不涉及联邦法院。